Faceți căutări pe acest blog

luni, 5 iunie 2017

Despre ce este vorba


Știa ceva esențial despre moarte
Știa despre viață, despre tristețe
Știa anii cum să îi poarte
Știa totul despre frumusețe
Și despre dorință.
Știa multe despre ființă.
Știa tot ce voiam să aflu și eu
De-aceea-l priveam ca și cum era zeu
Așteptând doar un semn, o clipire de pleoapă
Care noaptea timpu-l îngroapă.
Vă rog, Domnule, vă implor să îmi dați
Secretul: Dumneavoastră cum procedați?
Este simplu, mi-a răspuns c-un surâs cald, domol
Este simplu, nu-i un secret, e ușor:
Este vorba despre o răstignire
Este vorba,
-n final,
despre

iubire

(tablou de Abbas Djamat, Algeria, pictor contemporan  - The Wise Old Man)

duminică, 4 iunie 2017

Ușa


Am fost Penelopa cea nesfârșindu-se în așteptare
dar și Ulise cucerind idealuri în războaie imaginare
am fost Frieda mutilându-se-n pânze sângeroase
am fost Julieta trezindu-se din moarte
pentru nimic, căci nu mai era nimic de trăit
am fost și Ofelia, și Desdemona, și Guinevere, am fost
toate femeile laolaltă
însă ușa a rămas închisă în zidul ce despărțea
viața de ceea ce-mi imaginam că este dincolo de ea
dar mai presus de toate am fost Tristan-și-Isolda, aceste
nume ce nu se pot rosti decât laolaltă
și încă e prea devreme să știu ce înseamnă asta, e prea devreme
să știu dacă aici pot găsi
măcar odihnirea

(Tristan And Isolde - Rogelio de Egusquiza, 1854 - 1915, prerafaelit spaniol)

Suprema aroganță

     


     Omul este, fără îndoială, capabil de mari aroganțe. Într-un eventual top al celor mai strălucitoare dintre acestea (pe care nici prin minte nu îmi trece să mă străduiesc să-l realizez), aroganța care ocupă de departe primul loc este aceea de a avea convingerea că trupul (ni) se supune rațiunii. Este un alt mod de a sugera că mintea noastră este perfect rațională, având totul în control și, mai mult, că mustește de inteligență, de vreme ce e așa deșteaptă încât să îngenuncheze năbădăiosul trup. Eventualul cititor care nu se regăsește în categoria mai sus enunțată este rugat să curme lectura acestor rânduri căci face parte, fără îndoială, din tagma înțelepților iar rândurile acestea nu îi sunt de nici o utilitate.

     Vă propun un test cât se poate de simplu. Încercați să vă amintiți, domnilor, dacă măcar o singură dată în viață vi s-a întâmplat să zăriți plutind în preajma dumneavoastră o zeiță cu glezne dăltuite-n marmură șlefuită, cu trup mlădiind aerul și obligându-l să vibreze cristalin, o zeiță cu sâni imponderabili, parcă având o viață a lor, făcându-vă privirea să ardă, halucinată de impasibila trecere a Frumuseții. Așa-i că nu ați mai putut uita-o? Așa-i că noaptea, sub plapumă, v-a fost albită de sfâșierea sufletească produsă de amintirea  trecerii creaturii, care a lăsat în urma sa un parfum inefabil, pe veci înscris în memoria dumneavoastră olfactivă? Așa-i că, lipsit de talent poetic, i-ați scris, totuși, măcar o singură poezie în gând? Așa-i că o mulțime de fantasme, mai mult sau mai puțin rușinoase, v-au petrecut nopți la rând și așa-i că și azi, când și când, mai oftați din rărunchi, cu privirea străpungând cerul, într-un loc numai de voi știut? Fiți bărbați, recunoașteți, nu are sens să negați. Noi, soțiile voastre, știm crudul adevăr.

     Dumneavoastră, doamnelor, vi s-a întâmplat vreodată să fiți, brusc, frisonate de apariția chiar sub ochii voștri a vreunei alcătuiri de parte bărbătească în care vi s-a părut că-l recunoașteți, fulgurant, pe Alain Delon, sau pe Russell Crowe, sau pe Brad Pitt, sau pe George Clooney (pe Tom Cruise nu-l trec aici, nu-mi place), sau pe Robert de Niro, Anthony Quinn, Daniel Day-Lewis, Tommy Lee Jones, Sean Connery, Robert Mitchum, Anthony Hopkins, Tony Curtis, Robert Redford, Michael Kane, Paul Newman, Gregory Peck, Ralph Fiennes, John Travolta, Liam Neeson, oh, Doamne, Kevin Spacey, Hugh Laurie, Leonard Cohen? (iertată să fiu că-i nedreptățesc pe mulți alții) Așa-i că și dumneavoastră, doamnelor, ați pățit faza cu nopțile albe de mai sus? Așa-i, nu are rost să negați și nici să mă mai lungesc. Puteți fantasma mai departe, soții voștri nu s-au prins. Și nici nu o vor face.

     Unul dintre puținii înțelepți care au luat în serios meditația asupra iubirii a fost Arthur Schopenhauer, care s-a întrebat cum de e posibil ca „un fleac” (așa cum părea antecesorilor) precum iubirea să joace un rol atât de important în economia vieții noastre. Poate și pentru faptul că la vârsta de 43 de ani își pierde mințile (pentru scurtă vreme) după o jună de 17 ani, Flora Weiss, căreia îi oferă un ciorchine de struguri (albi), încercând să o cucerească. Să trecem discret peste faptul jenant că, ani de zile mai târziu, fosta jună consemnează în jurnalul său că ciorchinele cu pricina, ciorchinele în ale cărui boabe stătea încifrată toată dragostea schopenhaueriană, o umpluse de scârbă pe frageda domniță, care a dat drumul strugurelui într-un lac, tocmai pentru că fusese atins de mâinile „bătrânului Schopenhauer”. (De unde am putea trage concluzia că unei ingenue nepricepute de 17 ani, un bărbat de doar 43 de ani, adică aflat în deplinătatea forței și la apogeul masculinității, i se pare nimic altceva decât un bătrân. Lucru valabil și ieri, și azi, și mâine, orice-ați crede dumneavoastră, domnilor. Unele lucruri nu se schimbă niciodată.)

     În deplin acord cu Montaigne, cu două sute și ceva de ani în urmă, Schopenhauer cosideră că mintea se supune trupului, fiind tulburată, uneori, de simpla observare a unei unghiuțe de sidef, apanaj al degetului mic al unei răpitoare și inconștiente de sine prezențe feminine. Și pentru că toate acestea trebuiau să poarte un nume, toate acestea care detronau rațiunea, obligând-o să se înjosească în fața mizeriilor trupului păcătos, Schopenhauer le-a numit voință de viață, adică acel impuls inerent ființei umane, acea forță de neînvins care împinge omul, împotriva voinței rațiunii, să se reproducă. Iubirea, cea mai firească dintre obsesiile umane, așa cum spune filosoful, nu este un scop în sine, nicidecum. Să nu ne amăgim. Scopul este reproducerea, numai că, tot el spune, acest scop este unul inconștient, adică nu știe nimic despre sine. Fin psiholog, gânditorul german este de părere că omul este scindat între un eu inconștient și unul conștient (numit intelect), cel dintâi fiind guvernat de voința de viață și guvernând, la rândul său, eul conștient, care i se supune fără crâcnire și fără drept de apel. Spus altfel, ființa umană este o tiranie, și nicidecum o democrație, doamne ferește!

     Pe urmele teoriei selecției naturale sistematizată de către Charles Darwin în Originea speciilor, Schopenhauer crede că rațiunea se află în slujba scopului inconștient al voinței de viață obsedată de bebeluși. Ea nu vrea altceva decât să procreeze, dar nu oricum, ci cu partenerul cel mai bun, care poate da naștere celor mai valoroase progenituri. De aceea, spune el, facem anumite alegeri, de aceea rațiunea noastră nu cedează imediat în fața oricărei frumoase creaturi, deoarece are loc un dialog silențios între inconștientul nostru și cel al potențialului genitor, astfel încât, într-un fel sau altul, ajungem să ne dăm seama dacă acea persoană este sau nu cea mai potrivită pentru a fi celălalt părinte al odraslelor noastre. Altfel spus, eul inconștient stă și cântărește și deliberează într-un mod numai de el știut, și alege (în ciuda, uneori în pofida intelectului), seamănul de sex opus cel mai potrivit pentru a perpetua specia cu cele mai valoroase exemplare. Fiind o forță de nestăvălit care se manifestă împotriva rațiunii, înțelegem acum de ce oamenii se reproduc numai dacă-și pierd, temporar, mințile, îndrăgostindu-se. Sau crezând că se îndrăgostesc.

     Geniul lui Freud nu a constat doar în aceea că a fixat într-o topografie psihismul uman, ci mai ales în aceea că a reușit să-și remanieze, până la sfârșit, propria teorie. Astfel, în cea de-a doua teorie despre instincte, Eros și Thanatos, Freud face un salt în ontologie, defindu-le drept forțe înnăscute (pulsiuni, instincte de viață și de moarte), de anvergura principiilor ultime din filosofia elină. Freud are în Schopenhauer un ilustru antemergător, fiind cunoscut faptul că medicul vienez dă întâietate inconștientului, considerând că acesta deține ponderea cea mai mare în psihicul uman. Altfel spus, Freud este de părere că omul nu este, sub nici o formă, o ființă rațională. A iubi are legătură cu orice altceva (vorba vine) decât cu rațiunea. Și nu are rost să înșir aici cu ce anume are legătură a iubi din perspectiva lui Freud pentru că ar însemna să predau un curs de psihanaliză, or, nu ăsta este scopul acestei scrieri.

     Dar mai spune ceva important Schopenhauer, ceva care are darul de a ne restabili stima de sine, în toată inconștiența și neputința noastră în fața iubirii. Și anume că acea evaluare la care inconștientul nostru purcede atunci când tatonăm potențiala ființă de care să ne îndrăgostim întru a procrea, acea meditație profund inconștientă prin care îl amușinăm, ca niște animale de pradă, pe Celălalt, „este meditația geniului speciei în legătură cu individul care ar putea rezulta din cei doi.” (s.m., I.S.) Concluzia este salvatoare. Așa că, dragă cititorule, nu-ți fie teamă să te îndrăgostești. Oricât de lipsit de rațiune ai fi, vei rămâne genial. Și nu uita că este cât se poate de posibil ca doar în aceste circumstanțe să fii genial. Nu este obligatoriu, dar este posibil.

P.S. Aceasta este o simplă încercare, și nu un eseu serios.

(René François Ghislain Magritte, 1898-1967 - The Lovers)

sâmbătă, 3 iunie 2017

Tatăl nostru


Tatăl nostru care ne ești în ceruri
Sfințească-se-n omăt numele Tău
Când pași de îngeri umblători prin geruri
N-au apucat să lase-n urmă hău

Și-n aerul duios ca de mătase
Al trupurilor îmbătate de amor
Îți spală mâinile Tale frumoase
Și lasă-n fierbințeala lor

O nerostită binecuvântare
Precum în cer, așa și pre pământ
Și iartă lor păcatul cel mai mare
De nu se vor putea iubi până-n mormânt

Și izbăvește Tu de neiubire
Acele suflete ce cad în adormire

Căci doar a trupurilor este-nsuflețirea
Și-a Ta, în veci, e, sfântă, nemurirea

(Michelangelo)

Despre iubire nu se vorbește în public



    De două ori pe săptămână, marțea și vinerea, conduceam ședințele de terapie de grup. În anul acela grupul era format din cinci persoane. Cu mine, șase. Dimensiunile cabinetului meu nu suportă un număr mai mare de pacienți. uneori, și cinci este prea mult. Ne întâlneam deja de jumătate de an și lucrurile păreau să meargă bine pentru toată lumea. Din grup făcea parte un cuplu, ea avea 61 de ani, el, 67. Ea, arhitectă, el, om de afaceri. Erau căsătoriți de 39 de ani. Mai era o studentă la medicină, de 22 de ani, care intenționa să se specializeze în gastro-enterologie, o actriță de 35 de ani, o blondă minionă cu frustrări legate de dimensiunea sânilor și cu un corp de vis și un scriitor ratat de 47 de ani, care se încăpățâna să creadă în marele lui talent, lucru cu care nimeni nu era de acord. La concluzia asta se ajunsese, unanim, după o lectură în grup pe care se luptase să o obțină. Și reușise. Reușisem și eu, într-un fel sau altul, să construiesc o anumită coeziune și toată lumea părea mulțumită. Până în acea zi de mai, de sfârșit de mai, când nu-mi dau seama cum lucrurile au luat-o razna și coeziunea s-a dus naibii.

     Rolul meu ca terapeut al unui grup atât de neomogen nu este să dau sfaturi sau soluții pentru probleme individuale, ci să pun în contact oameni cu problematici diverse și să mă asigur că fiecare are ceva de învățat de la celălalt, veghiând permanent ca lucrurile să nu o ia razna, ceea ce poate părea floarea la ureche dar care, practic, nu este deloc ușor. De altfel, acesta era și principiul după care construiam grupul: vârste diferite, meserii diferite, experiențe diferite. Un soi de Montessori, ca să zic așa, dar nu doar atât. Din ziua aceea am hotărât că principul meu se perimase și trebuia schimbat. Ori lumea înnebunise și trebuia inventată o nouă formă de terapie, în pas cu vremurile. Postumane, zic unii. Ceea ce mi se pare o tâmpenie. Nimic nu poate fi postuman câtă vreme pe planeta asta există oameni. Sau, dacă ar urma să fie, e limpede că eu nu aș fi apucat acele vremuri.

     Era, cum spuneam, o vineri după amiază de mai (terapia de grup avea loc marțea și vinerea, de la orele 17,30 și ședința dura două ore). Aerisisem, ca de obicei, reglasem jaluzelele astfel încât cabinetul să fie inundat de lumina blândă, piezișă, preparasem ceaiul (eu așa obișnuiesc, știu că nu e ceva comun), pregătisem ceștile (la mine-n cabinet nu se fumează), așezasem scaunele în cerc și-mi așteptam pacienții. Prima a sosit, ca de obicei, actrița, o tipă cu o componentă narcisică serioasă, pusă mereu pe harță. La scurtă vreme a apărut scriitorul ratat, îmbufnat ca de obicei, apoi studenta la medicină care mereu părea de pe altă planetă, ca și cum trăia la intersecția dintre două lumi, cea reală și una care exista doar în mintea ei, iar apoi cuplul, ținându-se de mână ca de obicei, cu veșnicul lui surâs pe față, întruchiparea liniștii și a satisfacției. Poate și a generozității.

     Cum la fiecare întâlnire cineva propunea o temă de discuție, de astă dată era rândul cuplului să o propună. Cei doi se comportau întotdeauna ca o singură persoană și la fiecare ședință se țineau de mână. Iar cuplul a propus iubirea, urmând ca unul dintre ei să ia cuvântul. A început Matilda (așa o chema pe arhitectă).

-          Noi am avut noroc încă de la început, a spus Matilda. Erau și alte vremuri, nu nebunia de azi. Ne-am plăcut, ne-am îndrăgostit, am stat un an logodiți și apoi ne-am căsătorit, apoi au apărut copiii, care ne-au legat și mai mult. Pot spune că ne iubim și azi așa cum ne-am iubit atunci.
-          Ei, nu e chiar așa, a intervenit bărbată-su, uiți că taică-tu nu m-a vrut? Nu eram suficient de bun pentru viitoarea sa fiică arhitectă. Boșorogul visa pentru tine tot un arhitect, sau un avocat, sau măcar un medic, spuse.

Am observat că în acel moment și-a retras mâna din mâna nevesti-sii. am văzut, dacă vreți, cum cuplul tinde să se destrame. Întotdeauna ea îi ținea lui mâna și nu invers.

-          Hai să nu batem câmpii, da?, s-a oțărât imediat arhitecta. Tata nu a fost împotrivă, a spus doar că e alegerea mea și că n-am decât să-mi duc crucea, a spus Matilda și am observat că imediat a regretat că rostise cuvântul cruce.
-          Oameni buni, lucrurile astea nu au nici o importanță, a intervenit actrița, ce-a fost, a fost, hai să vorbim despre iubire, nu despre oalele atârnate-n gard acum un secol. Ce e pentru voi iubirea, ia, hai să vedem.

-          Draga mea, a zis Matilda, cu o voce de înțeleaptă, în timp ce bărbată-su se ridica să-și ia ceașca cu ceai, pentru noi iubirea este siguranța căminului, încrederea reciprocă, sprijinul pe care ni-l oferim, bucuria de-a ne vedea copiii realizați, la casa lor.
-          Dar de ce vorbești în numele meu?, a întrerupt-o bărbată-su, vorbește pentru tine, nu pentru mine. Pentru mine iubirea e cu totul altceva.
-          Ce, ce, ce?, s-a repezit, curioasă, actrița, în timp ce scriitorul părea cu totul nemulțumit de subiectul ședinței iar studenta stătea pierdută, ca de obicei, în lumea ei.
-          Păi, ce să fie, ia spuneți-mi voi, ce iubire e aia când ești nevoit să locuiești cu socrii sub același acoperiș și să te supui regulilor altora? Mai e asta iubire, întreb. Nu, ăsta e coșmar, vă spun eu.

Matilda a sărit ca arsă.

-          În loc să zici mersi că ai avut un acoperiș deasupra capului, tu te vaiți că te supuneai regulilor. Și la ce reguli te supuneai, mă rog?, zise Matilda și se ridică să-și ia propia ceașcă de ceai.
-          Boșorogul decretase masa în familie. Vrei, nu vrei, trebuia să mănânc de două ori pe zi și de trei ori în week end-uri cu bășinosu și cu mimoza la masă. Mimoza era mă-sa, definiția prefăcătoriei, prefăcătoria înseși, fason cu aere franțuzești, care-și dădea ochii peste cap la fiecare 10 minute și care umbla cu sărurile în sutien. Sâmbăta trebuia să mergem încolonați la filarmonică. Duminica, primeam musafiri, nu conta că erau numai boșorogi, ca ei, trebuia să stau acolo împăiat, să dea bine familia tradițională. Mă duceau de Paști și de Crăciun la biserică, 'tu-i anafura mă-sii, niște mincinoși, niște atei care pupau moaștele crezând că viața-i doar o aparență, că lumea îi crede, niște farisei.

În clipa aceea Matilda a început să plângă iar bărbată-su îi lovea din greșeală (e un fel de-a spune) glezna, în timp ce-și așeza un picior peste celălalt și vărsa un strop de ceai pe pantaloni.

-          Să nu fim agresivi, am spus, să fim civilizați. De ce plângi, Matilda?
-          Pentru că nu mai suport mitocanul, pur și simplu nu-l mai suport, de-o viață îmi jignește părinții, Dumnezeu să-i odihnească acolo unde-or fi, de-o viață ascult lamentările astea cu care mi-a făcut creierii zob, de-o viață mă lupt cu frustrările lui, de parcă e cineva de vină că nu a vrut să facă facultate, de parcă e cineva de vină că sunt arhitectă... Eu sunt de vină, că l-am luat, trebuia să-mi iau un avocat sau un medic sau un arhitect, știa bietul tata ce spune, spuse Matilda și continuă să plângă.
-          Trebuia să-ți iei arhitect? Și de ce eu n-am foat suficient de bun, ai? Cumva Parisul și Roma și Veneția și Viena și Praga și Barcelona arătau altfel dacă luai un arhitect? De ce Parisul și Veneția și Viena și Praga și Barcelona ale mele nu au fost bune?
-          Chiar ești mitocan, are dreptate Matilda, interveni actrița, nu e normal să-i scoți ochii că ai dus-a în străinătate, doar nu ți-a pus pistolul la tâmplă.
-          Asta s-o crezi tu, continuă omul de afaceri, asta s-o crezi tu. S-o vezi cum o apuca angoasa de două ori pe an, s-o vezi cum începea să ofteze ca o femeie nenorocită de viață, să vezi ce slalom trebuia să fac prin finanțe ca s-o duc să respire ca la sanatoriu aer curat de Paris, aer curat de Algarve, aer curat de San Marino... Pe mine m-a întrebat vreodată ce eforturi am fost nevoit să fac s-o țin  pe doamna la patru stele? Întreab-o dacă m-a întrebat?

Matilda continua să plângă, reținut, în batistă.

-          Păi dacă asta e iubirea voastră, a zis actrița, atunci eu ar trebui să nu mă plâng. Eu l-am iubit vreo două luni pe sunetistul din primul teatru în care m-am angajat, apoi a trebuit să plec că-mi găsisem un loc mai bun și acolo m-am cuplat cu un actor, a durat vreo șase luni, apoi m-am cuplat cu directorul teatrului dar și asta a fost ceva trecător dar necesar, apoi m-am hotărât pentru un poet, nemaipomenit talent, mă smintise de minți, îmi scria câte trei poeme pe zi, publica, lua premii în draci dar m-a lăsat pentru o puștoaică, i-am zic că-i un dobitoc și că puștoaica o să-l lase după primele 10 poeme, ceea ce s-a și întâmplat, dar eu n-am vrut să mă întorc la el, am stat vreo șase luni singură că mă rănise și sufeream, apoi m-am cuplat cu un inginer, om serios, așezat, se vedea că a urmat o facultate tehnică, acolo e vorba despre calcul, despre precizie, pe ăștia te poți baza. Cu el sunt și azi, cu toate că m-am plictisit de el. Deci asta e iubirea, dragii mei, iubirea nu e una și gata, iubirea e întotdeauna marea iubire, fiecare iubire e marea iubire și poți avea una, nici una sau o sută într-o viață, nu mai fiți așa rigizi și bucurați-vă când dă peste voi și dacă nu dă, mergeți și căutați-o, ea există, există, dar Dumnezeu îți dă, nu-ți bagă-n traistă, așa să știți de la mine.

Se lăsase o tăcere adâncă, părea că toată lumea reflectează la spusele actriței. Până și Matilda se oprise din plâns și ochii îi străluceau într-un fel pe care nu-l mai observasem până atunci (ca terapeut, sunt nevoită să observ continuu), de parcă o idee începea să-i încolțească-n minte. I-am dat cuvântul studentei care părea să n-aibă nici o intenție de a spune ceva.

-          Eu nu am experiența voastră, a zis studenta proaspăt coborâtă pe pământ, dar eu cred așa, că iubirea nu e ce ziceți voi, nu că vreau să vă contrazic. Una e iubirea mamei, alta e iubirea tatei, alta iubirea dintre doi oameni. Dar ce am văzut eu în spital, în practică, nu pot înțelege. Am văzut oameni mutilați din iubire, de exemplu femeia care a venit într-o noapte la cameră de gardă, plină de vânătăi, cu o rană la braț care trebuia cusută. O bătuse bărbată-su, o bătuse din iubire, așa spunea, o bătuse de o smintise. O dăduse cu capul de un zid, îi cărase o sută de pumni, în cele din urmă spărsese un pahar și o rănise la braț. Asta doar pentru că era beat. Am întrebat-o de ce naiba mai stă cu el. Pentru că mă iubește, așa a zis, pentru că mă iubește. Unde e iubirea asta, vă rog să-mi spuneți, ce fel de iubire e asta cu pumni și pahare sparte și sânge? Vă rog să-mi explicați. Sau, în altă zi, tot la gardă, a venit unul cu testiculele zdrobite de concubină, cică îl prinsese cu una în pat și concubina a înnebunit și tot așa spunea, că asta îl iubea, tot din iubire o pățise și nu era prima oară. Deci vă rog să-mi spuneți ce naiba e iubirea.

-          Eeeei, zise scriitorul, ești încă mică, nu înțelegi, dar și asta e iubire. Sigur, nu sunt de acord să fii agresiv, dar așa e iubirea. Pentru mine, însă, iubirea este cea care mă inspiră să scriu. Muza. Eternul feminin.
-          Adică o plăsmuire, zice actrița.
-          Nu e nici o plăsmuire, e ceea ce simt când sunt îndrăgostit, e cât se poate de real numai că, scriitor fiind, la mine iubirea așa se exprimă, scriind.
-          Adică tu, când iubești, scrii și muza stă singur-n iatac așteptând să termini tu de scris, da? Asta-i iubire? Asta-i nebunie, măi, omule. Păi d-aia ești singur, că te îndrăgostești și scrii și uiți de aia. De fapt, ești îndrăgostit de stările tale, de emoțiile tale, nu de muză, muza e pretextul și mai termină naibii cu muza asta a ta. Azi nu mai există muze sau dacă există nu se mai numesc așa, a zis actrița, care se vedea că joacă un rol, că este pe scenă. De altfel, întotdeauna vorbea mult pentru că avea nevoie de atenția și admirația celorlalți.
-          Nu ai dreptate, am auzit glasul Matildei, nu ai dreptate. Ce poate fi mai frumos pentru o femeie decât să inspire o creație artistică? Eu sunt de acord cu el, asta trebuie să fie iubirea, ooooh, cât mi-aș fi dorit să am atâta noroc...

-          Genul ăsta de iubire e o mare păcăleală, un mare rahat, a intervenit bărbată-su imediat, ca și cum ar fi avut un ciocan în mână. Minți plecate pe pereți, sminteli de minți, altceva nu știți să faceți, decât să smintiți mințile cu prostiile voastre romantice, cu romanele voastre mincinoase. Să fii romantic azi este semn de idioțenie, azi, când viața înseamnă bani. Asta e iubirea, banii pe care-i faci ca să trăiești bine. Mașina pe care o conduci. Casa în care locuiești. Hainele pe care le îmbraci. Restaurantele. Călătoriile, nu cărțile. Cine dracu mai citește azi romane? Voi sunteți trântorii acestei lumi, trăiți pe spatele nostru, al antreprenorilor și ne mai furați și femeile. Nenorociților!
-          Tu, care, n-ai citit o carte în viața ta, sări Matilda, tu să taci din gură, n-ai nici un drept să vorbești. Eu aș prefera oricând unul ca el. Niciodată nu mi-ai spus un cuvânt frumos, niciodată nu m-ai alintat. Niciodată nu m-ai făcut să fiu muza ta, spuse și începu să plângă.

Și pentru că era vulcanic din fire, bărbată-su se ridică vijelios, puse ceașca de ceai pe masă, salută și plecă fără să-mi dea posibilitatea să intervin, și, în timp ce se îndrepta hotărât spre ieșire, Matilda îi ura cale bătută, spunându-i să nu cumva să vină s-o caute, că ea se duce în seara aia la mama acasă și nu avea de gând să se întoarcă. Apoi s-a mutat pe scaunul de lângă scriitor.

     Eram cam debusolată, efectiv nu știam cum să intervin, probabil că, inconștient, intrasem în coliziune mentală cu grupul și mintea mi se tulburase când am auzit-o iar pe actriță:

-          Oameni buni, un glonț în cap, vă dați seama? Da, iubirea e un glonț în cap. Prietena mea din copilărie s-a sinucis din iubire. Când dobitocul a lăsat-o, după ce s-a culcat cu ea, cu frăgezimea aia de fată, a lăsat-o. Asta era îndrăgostită până peste cap și nu a suportat și și-a tras un glonț în cap, taică-su era polițist și a folosit pistolul din dotare. A murit pe loc. Știa unde să ochească. Deci un glonț în cap, pricepeți? Nu e nimic romantic în chestia asta, dacă mă întrebați.
-          Dragă, nu mai bate câmpii, zise Matilda care devenise, brusc, vorbăreață, iubirea e o centură de siguranță, una roz. Și dacă tot a plecat bărbată-miu, să vă mai spun ceva. Am avut o relație de vreun an de zile cu un filosof. Aia a fost adevărata mea iubire. Marea mea iubire. Unica mea iubire. Nu doar că-mi citea din Platon, dar mi-l și explica. Nu doar că-mi citea din Aristotel și din Seneca, dar mă și ajuta să-i pătrund cu mintea. Teribil ce m-a îmbogățit filosoful ăla. Ca să nu mai spun că era un amant perfect. Știa, domnule, ce să facă cu o femeie. Știu că ăștia au o reputație proastă, că lumea crede că nu fac altceva decât să citească și să gândească, dar nu e deloc așa. Nu cred că există amanți mai buni decât filosofii. Au un fel anume de a-ți suci mințile... Au cuvintele la ei, ce să spun. Au înțelepciunea de partea lor, așa cum femeile au neputința de partea lor, dar femeile-s proaste și nu știu că neputința e un atu, dar vă spun eu, fetelor, că așa e.

-          Eu n-am înțeles nimic, a spus studenta, după o vreme când toți ne gândeam la ce spusese Matilda. Chiar n-am înțeles nimic. Ședința asta m-a făcut praf. Înainte credeam că tot mai pricep câte ceva, dar acum știu că nu mai știu chiar nimic. Și asta din cauza dumneavoastră, Matilda, că ați adus acest subiect nenorocit în discuție. Ce naiba v-a găsit să vorbim despre iubire?

     În acea clipă toate cele patru perechi de ochi s-au îndreptat către mine, căci eu eram adevarata vinovată. Era datoria mea să interzic acest subiect periculos care nu doar că distrusese coeziunea de grup, ci grupul însuși și care m-a și convins că despre iubire nu se vorbește-n grup, nu se vorbește niciodată în public, ci numai și numai în mintea ta, cu tine însuți. E cel mai sigur. Și atunci am auzit, mai limpede ca niciodată, sunetul respirațiilor celor din jur, care rămăseseră tăcuți în înserarea care pătrundea în cabinet. Sunetul tăcerii. Despre iubire nu se vorbește în public.

 (tablou de Lisa G., professional painter born in Montreal,Canada living near Paris France.Self educated painter)

vineri, 2 iunie 2017

Ați aflat? Deznădejdea din amor nu există

  

   Nu e deloc indicat și nici util nu este să deznădăjduim în viața asta, unica pe care ăl de sus sau soarta sau hazardul ne-au dat-o, din orice fleac. Deznădejdea, ca să fie serioasă, are nevoie de un temei cu greutate. Contondent. Dacă temeiul este unul suficient de puternic, atunci putem spera la o oarecare înțelegere și consolare din partea prietenilor, a familiei. Putem simți un strop din iubirea lor. Doar un strop. Dar cine iubește un om deznădăjduit din pricini de amor? Dacă ești nefericitul posesor al unei atare deznădejdi, fii înțelept și nu destăinui nimănui pricina. Toți vor râde de tine. Lucrul ăsta ține cel mult la adolescență, dar când ai trecut de, să zicem, 25 de ani, nimeni nu te mai ia în serios și te consideră fraier. Cel mai mare fraier.

     Să presupunem că ești femeie și ești trecută de 25 de ani și te-a cuprins deznădejdea din amor. Ce este femeia, ați putea întreba. Mai bine nu întrebați, căci și așa se presupune că toată lumea știe ce este femeia iar dacă ajungem la definiții, este foarte posibil să nu le putem epuiza niciodată. Totuși, măcar o definițe, două, să dăm. Așadar: în opinia lui Flaubert (Bouvard și Pécuchet, ed. ALLFA, trad. Irina Mavrodin, 1997), femeia este „persoană de sex feminin. S-a născut din coasta lui Adam. A nu se spune ,femeia mea’ ci ,soția mea’ sau, și mai bine ,jumătatea mea’”. E clar, da? Femeia este o persoană al cărei sex este feminin și despre ea nu este corect să vorbești ca și cum ar fi ,femeia mea’. 

     Dacă îl întrebăm pe Shakeseare, el ne va spune hâtru, rapid și fără dubiu, că femeia este nimic altceva decât „slăbiciune”. Anne Rice, pe care nu este cazul să o luăm în serios, ea însăși femeie, crede că femeia este „al doilea mister al omenirii”. Acum, nu mă întrebați care este primul, că nu stau să caut. Virginia Woolf (poate că din cauza depresiei, nu știu, nu dați cu pietre, sau, din contra, din pricina unei imense lucidități) spune că femeia este „anonimul”. Tot ea spune (probabil într-o perioadă de echilibru emoțional) că femeia este „lumina care cade pe flori”, dar, să nu uităm o clipă, și Virginia Woolf, vrând, nevrând, tot femeie a fost, așadar, demnă de neîncredere. 

     Xenofon (dar cine îl mai citește pe Xenofon azi?) făcea, la vremea lui, puțină dreptate: „Femeia nu este câtuși de puțin inferioară bărbatului, în afara lipsei de putere.”, dar se cere să observăm (și mai bine să nu tragem concluzii inutile) faptul că învățatul corintian definea femeia în raport cu bărbatul, ceea ce cred că este edificator. Nu știu dacă Nietzsche (nu am chef să caut dovada) a spus sau nu ceva foarte urât, și anume că „femeia e o suprafață care simulează adâncimea”, dar la ce altceva să te aștepți din partea lui Nietzsche? Mă opresc aici cu definițiile, prea multe necunoscute și nimic limpede. E un alt fel de-a spune că nimeni nu a reușit să epuizeze femeia într-o definiție.

     Să revin: presupunem că ești femeie, presupunem că ești (din nefericire pentru tine) trecută de 25 de ani și deznădăjduiești din amor. Ce te faci? Cum te descurci? Care-ți este soluția? Cum te scuturi de suferință? Cum te ridici din durere, pentru a merge mai departe? Înainte de încerca un răspuns, să vedem ce poate fi bărbatul. Nu are sens să încep tot cu Flaubert pentru că, pur și simplu, el nu definește bărbatul. Sub nici o formă nu vreau să mă opresc la Victor Hugo deoarece iarăși cred că nu aș mai conteni, Hugo a avut păreri și definiții foarte multe și despre femeie, și despre bărbat, niciuna, însă, clară și concisă. Așa că voi trece direct la misoginul de Romain Rolland, care pleznește două dintr-o lovitură (două, nu șapte), definind bărbatul prin ceea ce nu este. Ia ascultați aici: „E adevărat că femeia e jumătatea bărbatului, pentru că un bărbat însurat e doar jumătate din bărbatul care era.” Nu fac comentarii, nu cred că merită, toată lumea înțelege. Nici Vasile Pârvan, mai înțelept și, pare-se, deloc misogin, nu ne lămurește: „Bărbatul e, înainte de orice, fiul Femeii.”  De lămurit, nu ne lămurește nimeni, apelul la femeie, însă, poate deveni o certitudine! Numai că atare generalizare nu ne slujește scopul.

     Trebuie să mărturisesc că nu mi-a fost deloc ușor să găsesc definiții ale bărbatului, iar din acest fapt fiecare are dreptul să tragă ce concluzie dorește. Dar iată ce spune Frederic Beigbeder: „Bărbatul este un animal nesatisfăcut.” Și totuși, nu pot trece peste Nietzsche așa ușor, doar a fost cine-a fost iar eu nu sunt nici până la glezna lui, așa încât se cuvine să-l bag în seamă. Nietzsche spune că un bărbat - orice bărbat - este un „copil mai mare” și îndeamnă femeile (printr-un sprințar „hai” sau „haideți”) să descopere copilul din bărbat. La care eu îi răspund, în simplitatea mea, de care nu mă rușinez: ce vorbești, altceva mai bun n-avem de făcut!


     Rezumând, că deja m-am întins prea mult: se pare că nu putem defini pricina deznădejdii din amor, câtă vreme nimănui nu îi este foarte limpede nici ce anume, exact, este femeia, nici ce anume, exact, este bărbatul. În aceste condiții, cred că sunt îndreptățită să cred că, atâta vreme cât nu știm despre ce vorbim, ori deznădejdea din amor este o invenție a fiecăruia dintre noi (și de aceea nimeni altcineva nu o poate înțelege – vedeți acum de ce v-am sfătuit să nu mărturisiți nimănui acest lucru?), ori că însuși obiectul deznădejdii este numai și numai ceva fantasmat, de vreme ce nu există o definiție irefutabilă nici a femeii, nici a bărbatului. Altfel spus, am rezolvat problema: nu există, în fapt, nici o problemă. Ceea ce, să recunoaștem, nu înseamnă deloc că amorul nu există. 


P.S. Nici acesta nu este și nu se vrea a fi un eseu. Când voi scrie un eseu, o voi anunța public și asumat.

(am ales să ilustrez cu un tablou de ANDRÉ MASSON (1896-1987), In the Tower of Sleep, 1938 (Oil on Canvas) pentru ca fiecare să interpreteze după bunul plac.)

Cea mai mare porcărie

 
   Dacă m-aș putea exprima vreodată în stilul lui Bolaño, aș spune că moartea este o porcărie. Nu una oarecare, ci cea mai mare porcărie. Dar eu nu sunt nici Bolaño și nici nu am pretenția că mă pot exprima în stilul lui Bolaño, așa că voi spune, după mintea mea și în felul meu, că moartea este singurul lucru pe care nu-l putem gândi. Este de negânditul însuși. Și asta nu pentru că nu am putea gândi (unii, mai pricepuți, mai dotați, mai curajoși au capacitatea să mediteze; eu, modestă, mă rezum la speranța că pot măcar încerca să gândesc) o experiență pe care nu o deținem, ci pentru că, în acest caz, tocmai lipsa experienței morții face din încercarea de a gândi moartea locul în care frica, sentimentul nedreptății, incapacitatea de a accepta această realitate care ni se aplică nediscreționar și în mod cu totul echitabil este locul, cum spuneam, în care toate cele de mai sus (și altele pe lângă) se întâlnesc cu imaginația. Până la urmă, a gândi moartea e o chestie supra-realistă. Unii i-ar spune metafizică. Ați putea întreba: dar Dumnezeu poate fi gândit? Sigur că poate fi gândit, chiar dacă tot o chestie de fantasmă și imaginație rămâne.
     A gândi propria moarte este un scandal în sine. Cel mai mare scandal. (Dumnezeu nu mi se pare a fi un scandal.) A gândi propria moarte este a fi în contact cu și a accepta  propria finitudine, iar mai întâi gândul propriei finitudini. Adică ceva oribil, orice-ați spune. Un moment culminant, un moment de iluminare, un moment al Adevărului suprem și, deci, de necontestat poate fi (dar nu e deloc obligatoriu să fie) momentul morții părinților, atunci când rămâi al nimănui (căci niciodată nu ai fost al altcuiva decât al părinților tăi, uneori nici măcar al lor), atunci când, cronologic vorbind, realizezi că este rândul tău. Dar câți credeți că avem parte de momente de iluminare, de adevăr suprem? Aproape nici unul, vă spun eu. Numai aleșii au parte de astfel de momente. Să recunoaștem, nici unul dintre noi nu este ales.
     Iar atunci când realizezi că este rândul tău (repet, nu e deloc obligatoriu), ți se mai poate întâmpla ceva, ceva la fel de catastrofal, poate chiar mai catastrofal, dacă adjectivul ăsta suportă grade de comparație, și anume că, teoretic cel puțin, după ce îți va fi trecut rândul/datoria să mori, la rând urmează nimeni altul, dar nimeni altul decât copilul tău. Iar în clipa aceea – dacă ajungi la clipa aceea – uiți tot pentru că așa ceva, pur și simplu, nu poate fi gândit. 
     Pentru un om cât de cât sănătos psihologic vorbind (adică nevrotic), Erosul câștigă totdeauna lupta cu Thanatosul. Știu, nici mie nu-mi plac denumirile acestea pompoase, care induc falsa presupoziție că autorul știe mai multe decât știe cu adevărat. Spus nepretențios, forțele vieții (voința de viață, ar spune Schopenhauer, Wille zum Leben, sunt mai puternice decât forțele morții care, desigur, există și ele în noi încă de la naștere. Urât spus, inelegant spus (dar incontestabil adevărat), ne naștem cu moartea în noi. Pur și simplu. Fie că suntem de acord, fie că nu.

     Alții zic altfel, și anume că moartea este punctul culminant al vieții. (Dacă nu mă înșel, și profesorul Dumitru Gheorghiu ne-a spus-o, fix în această formă, la un curs de Filosofia minții.) Dar să revin. Erosul învinge Thanatosul până în clipa în care primește șah mat. Până atunci, experiența morții nu poate fi decât una indirectă și, în cel mai bun caz, nici măcar tangențială, ci doar asimptotică. Știți, bănuiesc, că asimptota doar tinde către, dar niciodată, niciodată, nici măcar la infinit nu se întâlnește cu.
     Leon Wieseltier a scris Kaddish-ul său după moartea tatălui biologic. Kaddish (apărută la Polirom) este nimic altceva decât un travaliu de doliu. Undeva în carte (nu stau să caut pagina) spune că la evrei, dacă un copil (a cărei mamă nu mai este în viață) moare, atunci el trebuie petrecut la groapă nu doar de către tatăl său, ci și de alte câteva femei-mame, căci durerea tatălui care-și plânge copilul mort nu este suficientă, nu este, cum ar veni, de pus pe celălalt taler al balanței, care oricum nu mai poate echilibra nimic, poate, cel mult cântări cevam, nu se știe prea bine ce. Numai o mamă poate suferi îndeajuns la moartea copilului său, de aceea sunt necesare mai multe mame care să plângă copilul alături de tată, căci numai ele știu ce înseamnă sau ce poate însemna această suferință. Nu voi divaga, schimbând firul roșu, spre subiectul sufletului bărbatului, despre care unii spun că nu ar exista (dar eu nu-i cred, sau nu până la capăt, permiteți-mi să mă îndoiesc).
     Așadar, moartea nu ține de cunoaștere. Se sustrage, se refuză cunoașterii. E chiar inconturnabilă, dacă nu cumva inconturnabilul însuși. E scandalul suprem. E refuzul suprem. E cea mai mare porcărie. Din fericire, nimeni nu stă în loc de asta, nimeni nu se împiedică de gândul morții, nimeni nu-și străpezește nopțile și nu-și înnegurează zilele, nimeni nu cade în depresie și nimeni nu se decompensează din pricina acestui gând. 

     Cu toate astea, moartea există! Mai mult, ea coabitează, liniștită, cu noi. Uneori, sub înfățișări atrăgătoare și sub forme dătătoare de plăcere (poate chiar macabră): Moartea căprioarei, Moarte la Veneția, Moartea unui comis voiajor, Suflete moarte, Animal pe moarte, Moarte în catedrală (T.S. Eliot), O moarte în deșert (Robert Browning), Cuvânt despre moarte (Sfântul Ignație) șamd. Cel mai mult îmi place cum spune Montaigne: „Moartea nu ne privește nici morți, nici vii: nici vii pentru că atunci ea nu există, nici morți pentru că atunci nu mai existăm noi.” Altfel spus, dacă tot nu ne privește, de ce să ne împiedicăm de ea?
     Țin să atrag atenția eventualului cititor că acesta nu este și nici nu se vrea a fi un eseu și rog să fie tratat ca atare.

(în imagine The Promise II, Madeline Von Foerster, n. 1973)